No Ironman (3,8 km de natação, 180 km de ciclismo e 42,2 km de corrida), a corrida final é o trecho mais fortemente associado ao tempo total de prova, ao lado do ciclismo — mas, diferente do ciclismo, ela carrega toda a fadiga acumulada nas duas etapas anteriores. Treinadores e atletas sabem, por experiência, que a corrida de um Ironman nunca sai no mesmo ritmo de uma maratona isolada, mas faltava uma visão organizada de tudo o que a ciência já descobriu — e, principalmente, do que ela ainda não sabe — sobre essa queda de desempenho na corrida.
Uma revisão de escopo publicada na revista Sports, seguindo o modelo metodológico de Arksey e O'Malley e as diretrizes PRISMA-ScR, se propôs a mapear essa literatura. A busca cobriu as bases PubMed e SPORTDiscus em fevereiro de 2026, reunindo 896 registros únicos sobre desempenho na corrida em provas de distância Ironman e sobre o efeito da transição ciclismo-corrida. A triagem usou uma ferramenta de aprendizado ativo (ASReview) para priorizar os registros mais relevantes, parando depois de 50 registros consecutivos classificados como irrelevantes — método reconhecido em revisões de escopo, mas que deixou 659 dos 896 registros sem checagem manual individual. No fim, entraram 70 estudos, publicados entre 1996 e 2025, organizados em cinco sub-perguntas sobre o tema.
Dentro da própria prova, a queda de ritmo na corrida já está bem documentada: entre os 100 primeiros colocados de 11 provas Ironman, a velocidade de corrida caiu progressivamente do início ao fim da maratona, numa taxa de 0,06 a 0,34 km/h por trecho cronometrado, com queda mais acentuada entre os atletas mais lentos. Em protocolos controlados de laboratório, que testam a corrida depois de um trecho de ciclismo bem mais curto que o de um Ironman, a queda de desempenho na corrida variou de 2% a 6% entre os estudos: um deles encontrou redução de 5,8% na distância percorrida em 12 minutos de corrida após 20 minutos de ciclismo em contrarrelógio, enquanto outro mostrou que um ciclismo de intensidade variável terminando em potência mais baixa permitiu correr 40% mais tempo até a exaustão do que um ciclismo de intensidade constante na mesma potência média — sugerindo que o ritmo escolhido nos minutos finais do ciclismo pesa mais do que o esforço médio da prova inteira.
O nível do atleta também parece importar: em um dos estudos analisados, triatletas de elite reduziram o custo de oxigênio em 3,7% ao correr depois do ciclismo, enquanto triatletas de nível intermediário tiveram um aumento de 2,3% no mesmo indicador — ou seja, atletas mais treinados sofreriam menos com a transição. Apesar de tanta pesquisa sobre ritmo de prova e preditores de desempenho, a revisão aponta uma lacuna central: nenhum dos 70 estudos quantificou o que os autores chamam de "queda entre contextos" — a diferença entre o melhor tempo de maratona isolada do atleta e o tempo real de corrida no Ironman. Gráficos de estudos preditivos já mostram, visualmente, que atletas com tempos de maratona muito parecidos podem ter desempenhos bem diferentes na corrida do Ironman, mas nenhum estudo chegou a medir essa diferença de forma sistemática nem a investigar por que ela varia tanto de atleta para atleta.
Na prática, o estudo sugere cautela ao usar o tempo de maratona isolada do atleta como previsão direta do que ele vai conseguir correr no Ironman: a diferença entre os dois pode ser grande e varia muito de pessoa para pessoa, sem que a ciência ainda saiba explicar por quê. Para treinadores, os achados reforçam duas alavancas já conhecidas, agora com mais respaldo: cuidar da estratégia de ciclismo (evitar picos de intensidade perto da transição parece proteger a corrida seguinte) e garantir ingestão de carboidrato durante o ciclismo, fator que, segundo um dos estudos incluídos, melhorou a corrida posterior. Também vale desconfiar de metas de ritmo de corrida copiadas diretamente do desempenho isolado em maratona, especialmente para atletas amadores (a categoria "age-group"), que compõem a maioria dos participantes do Ironman e têm desempenho muito mais heterogêneo que os profissionais.
As limitações: a triagem de título e resumo foi feita por um único revisor com apoio de aprendizado ativo, sem segunda checagem independente, o que abre espaço para viés de seleção — ainda que uma conferência posterior tenha recuperado pelo menos um estudo elegível que havia escapado do processo. A busca cobriu só duas bases de dados (PubMed e SPORTDiscus) e só termos em inglês, o que pode ter deixado de fora estudos relevantes. Por ser uma revisão de escopo, o trabalho mapeia a evidência disponível sem avaliar formalmente a qualidade metodológica de cada estudo incluído, e os próprios autores pedem estudos observacionais com dados reais de prova, em nível individual, para finalmente medir essa "queda entre contextos" e entender por que ela varia tanto entre atletas.